事件背景

1.1 個案概述

本章旨在呈現社工陳世鵬（註冊編號 20466）網路欺凌事件的基本背景與事實脈絡。根據多個社交媒體平台上的公開資料，陳世鵬被指控長期在多個社交平台對一名女網民進行系統性的網路欺凌，行為涵蓋騷擾、誹謗、揭露私隱（俗稱「起底」）等多種形式。這些指控不僅涉及個人層面的網路暴力，更因其社工的專業身份而引發了公眾對社工行業專業操守的廣泛質疑。

此個案的特殊性在於，加害者並非一般網民，而是一名受過專業訓練、理應以「助人自助」為職志的註冊社會工作者。這一身份使得其網路欺凌行為的性質更為嚴重，影響也更為深遠——它不僅是對個別受害者的傷害，更是對整個社工專業公信力的挑戰。

1.2 涉事人物基本資料

受害者為一名女網民（Threads 用戶名：lychee832），她聲稱陳世鵬因政治和信仰立場不同，多年來對她進行持續性的攻擊。受害者在多個平台上公開了相關證據，並嘗試透過行政和法律途徑尋求救濟。

1.3 事件時間線

根據受害者及相關社交媒體的公開資料，事件的發展呈現出明顯的持續性和升級性。以下為事件的主要時間節點：

1.4 社交平台證據

陳世鵬的網路欺凌行為跨越多個社交媒體平台，形成了一個多渠道的攻擊網絡。以下為主要涉及的平台及其相關證據概覽。點擊任何截圖可放大查看完整內容。

證據一：Threads 平台公開指控

受害者（用戶名 lychee832）在 Threads 平台上發布了詳細的指控內容，描述了陳世鵬長期對其進行騷擾、誹謗和揭露私隱的行為。該帖文獲得了 101 次瀏覽，引起了一定程度的公眾關注和討論。帖文中受害者詳細列舉了陳世鵬的欺凌行為，包括向其他網民散佈不實言論、建立多個專頁進行攻擊，以及封鎖受害者及其支持者。

證據二：Facebook 攻擊性言論

以下截圖展示了陳世鵬（或以其親友「陳昭明」名義）在 Facebook 上對受害者發出的極具攻擊性言論。內容包括對受害者的人身攻擊（稱其為「不孝、背教、叛國、起底、辱罵死人」的「臭草」），並公開威脅將使用「最惡毒、最尖酸、最下流的文字」進行回應。這些言論嚴重違反了社工應有的專業操守。

證據三：利用宗教教義進行攻擊

此截圖顯示陳世鵬如何利用宗教概念（如告解、求恩、煉獄）作為攻擊工具。他嘲諷受害者的信仰選擇，將其從天主教轉至聖公會的決定比喻為「離家出走」，並利用受害者已故親人（外婆）的話題進行道德綁架。這種將信仰武器化的行為，嚴重違背了基督教「愛人如己」的核心教導。

證據四：極端攻擊與威脅升級

以下截圖展示了陳世鵬言論的進一步升級。內容包括使用「極品畜生」、「臭草」等極端侮辱性詞彙，對受害者進行政治定性（指控「叛國」、「宣傳國安通緝罪犯籌款」），進行生理歧視（「妄想做女神父卻連蛋都無隻生」），以及要求受害者「去看精神科醫生」的精神健康攻擊。這些言論的極端程度，遠超一般網路爭論的範疇。

關鍵觀察：上述四項證據清晰展示了陳世鵬網路欺凌行為的系統性和升級性。從受害者在 Threads 上的公開指控，到 Facebook 上的攻擊性言論、宗教武器化，再到極端的人身攻擊和威脅——這些證據共同描繪了一個有組織、有目的、且不斷升級的網路欺凌行為模式。陳世鵬被指在多個平台上進行攻擊，並可能利用多個帳號或專頁來擴大影響力，形成對受害者的「圍剿」態勢。

1.5 官方與執法部門反應

受害者在遭受長期網路欺凌後，曾嘗試透過多個官方渠道尋求救濟，但結果並不理想。這一現象本身亦成為此個案中值得深入探討的議題。

社工註冊局

受害者曾向社工註冊局提出投訴，但據其陳述，註冊局反指她「無理取鬧」，並將投訴定性為「瑣碎」。這一回應引發了公眾對註冊局監管能力和公正性的嚴重質疑，甚至被指為「包庇」。

警方

受害者報警處理時，警方表示此類案件屬於「民事糾紛」，建議她向私隱專員公署投訴，或尋求律師協助。這一回應反映出現行法律框架在處理網路欺凌案件時的局限性。

制度性困境：受害者在尋求官方協助時面臨的困難，凸顯了一個重要的制度性問題——當專業人士利用其身份進行網路欺凌時，現有的投訴機制和法律框架往往無法提供有效的保護。這種「投訴無門」的困境，不僅加劇了受害者的痛苦，也可能助長施暴者的氣焰。

1.6 影響與嚴重性評估

綜合上述資料，陳世鵬網路欺凌事件的嚴重性可從以下幾個維度進行評估：

此個案不僅是一宗個別的網路欺凌事件，更是一面反映社會制度缺陷的鏡子。它揭示了當專業人士成為網路欺凌的加害者時，現有的監管機制、法律框架和社會支援系統所面臨的嚴峻挑戰。在接下來的章節中，我們將深入分析陳世鵬的行為模式、心理機制，並探討其對專業倫理的影響及可能的預防策略。